Tags: философия

Lucius Verus

Торнадо над типографией

"Как же не удив­лять­ся чело­ве­ку, убедив­ше­му себя в том, что суще­ст­ву­ют какие-то плот­ные и неде­ли­мые тела, кото­рые носят­ся [в про­стран­стве] под дей­ст­ви­ем силы тяже­сти, и что от слу­чай­ных столк­но­ве­ний меж­ду эти­ми тела­ми обра­зо­вал­ся пре­крас­ней­шим обра­зом укра­шен­ный мир? Не пони­маю, поче­му бы чело­ве­ку, кото­рый счи­та­ет, что так мог­ло про­изой­ти, не пове­рить так­же, что если изгото­вить из золота или из како­го-нибудь дру­го­го мате­ри­а­ла в огром­ном коли­че­стве все два­дцать одну бук­вы, а затем бро­сить эти бук­вы на зем­лю, то из них сра­зу полу­чат­ся “Анна­лы” Энния, так что их мож­но будет тут же и про­чи­тать. Вряд ли по слу­чай­но­сти может таким обра­зом полу­чить­ся даже одна стро­ка".

Опять Цицерон, "О природе богов", книга II, монолог стоика Бальба.

Пожалуй, один из самых ранних примеров рассуждения про "торнадо над свалкой", какие я встречал.
Интересно, а более ранние есть? Идея-то, которой оппонировал Бальб, как минимум с V века до н.э. известна.
Lucius Verus

Мыслящие звезды

И снова "О природе богов".
Не могу удержаться, чтобы не привести здесь одно из доказательств существования богов, которое приводит во второй книге стоик Бальб. Основной тезис - "мы можем наблюдать некоторых богов непосредственно, потому что все звезды суть божественные существа". И вот как он обосновывается:

"О нали­чии у звезд спо­соб­но­сти чув­ст­во­вать и мыс­лить более все­го свиде­тель­ст­ву­ют их порядок и посто­ян­ство их дви­же­ния, в кото­рых нет ниче­го про­из­воль­но­го, ниче­го измен­чи­во­го, ниче­го слу­чай­но­го. А ведь нет ниче­го тако­го, что мог­ло бы разум­но и раз­ме­рен­но дви­гать­ся без уча­стия рас­суд­ка (con­si­lium). Этот порядок в звездах и их извеч­ное посто­ян­ство невоз­мож­но свя­зы­вать ни с при­ро­дой (хотя она пол­на разу­ма), ни со сле­пым слу­ча­ем, кото­рый — друг измен­чи­во­сти и враг посто­ян­ства. Из это­го, ста­ло быть, сле­ду­ет, что они дви­жут­ся по соб­ст­вен­но­му побуж­де­нию, руко­вод­ст­ву­ясь сво­им чув­ст­вом, сво­ей боже­ст­вен­но­стью.

[...]Ари­сто­тель [...] учил, что все дви­жу­ще­е­ся дви­жет­ся или по [сво­ей] при­ро­де, или [внеш­ней] силой, или по [сво­ей] воле (aut na­tu­ra, aut vi, aut vo­lun­ta­te). Дви­жут­ся Солн­це и Луна и все звезды. То, что дви­жет­ся при­ро­дой, то либо от сво­ей тяже­сти несет­ся вниз, либо вслед­ст­вие лег­ко­го веса — вверх. Ни то, ни дру­гое не отно­сит­ся к звездам, пото­му что их дви­же­ние про­ис­хо­дит по кру­гу. Нель­зя так­же ска­зать, что их дви­же­ние вызва­но некой боль­шей силой, так что звезды яко­бы дви­жут­ся вопре­ки [сво­ей] при­ро­де, ибо что может быть боль­ше [их]? Итак, оста­ет­ся счи­тать, что звезды дви­жут­ся по своей воле (ut motus astrorum sit voluntarius).

[...]Так вот, я не могу понять это­го посто­ян­ства у звезд, эту пора­зи­тель­ную согла­со­ван­ность их столь раз­но­об­раз­ных путей в про­дол­же­ние бес­ко­неч­но дол­го­го вре­ме­ни, если в этом не при­ни­ма­ет уча­стия ум, рас­судок, разум. А если мы видим нали­чие это­го в звездах, то не можем не при­чис­лить их к богам".


Я сперва даже подумал, что Цицерон утрирует, выставляя оппонента этаким соломенным чучелом для битья.
Но близкую идею высказывает Платон в "Тимее":

после того как все [планеты], назначенные участвовать в устроении времени, получили подобающее каждой из них движение, после того как они, являя собою тела, связанные одушевленными узами, стали живыми существами и уразумели порученное им дело, они начали вращаться

- так что я склонен предположить, что Цицерон не так уж и приукрашивал.

PS Аналогично и неподвижные звезды в "Тимее" суть "вечносущие божественные существа, которые всегда тождественно и единообразно вращаются в одном и том же месте".

PPS Скажите, а ведь этот пассаж из "Тимея" (а также библейское "небесное воинство", которое, в зависимости от контекста, означает то звезды и планеты, то сонм ангелов) и держал в уме Клайв Льюис, когда писал в "Покорителе зари":
"А у нас звезды - это шары раскаленного газа. - Даже и в вашем мире это не сами звезды, а только то, из чего они сделаны"?
Кот-ученый

Оригинальное доказательство

-Почему в прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов?
-Сам сказал!

PS "Я не одоб­ряю того, что извест­но о пифа­го­рей­цах, кото­рые, когда что-то утвер­жда­ют при обсуж­де­нии и при этом у них спро­сишь: «Поче­му так?» — обыч­но отве­ча­ют: «Сам ска­зал!». «Сам» — это зна­чит — Пифа­гор. Столь вели­кой ока­за­лась сила пред­взя­то­го мне­ния, что авто­ри­тет стал дей­ст­во­вать даже без дока­за­тельств". Цицерон, "О природе богов".
Кот-ученый

Мана

А не кажется ли вам что многие околорелигиозные суеверия оказываются внутренне довольно логичными, если предположить, что их носители осознанно или неосознанно верят в то, что существует, скажем так, "материальный носитель благодати" (для краткости - "мана")?

Collapse )

В этой парадигме становятся объяснимы - и совершенно логичны - многие непонятные для меня околорелигиозные традиции [*](непонятные в том смысле, что я никак не могу их логически вывести из отношений бога и людей как личностей). Например: почитание священных реликвий и мест и паломничество к ним [*](Они - источники "маны", каналы, по которым проистекающая от Бога "мана" льется в наш мир. Получить же эту "ману" можно только приблизившись к источнику.); концепция "намоленного места" [*] (Если допустить, что молитва сама по себе является слабым, но источником "маны", то при постоянном контакте с "маной" место насыщается ею, и, когда концентрация превышает некий уровень, сама становится источником "маны"); освящение всего чего ни попадя [*](Нанесение "маны" непосредственно на предмет, чтобы он хорошо функционировал); слышанная как-то мною фраза "Мой ребенок не может драться, он к причастию ходит" [*](Таинство - один из источников "маны"; причастившись, ребенок наполнился "маной" и теперь может делать только хорошее, к плохим поступкам он не способен - "а вы на него наговариваете". Похожим образом можно объяснить и легенду о разбойнике (никак не могу отыскать, где ж я ее читал) который с дурными целями переоделся духовным лицом и тут же чудесным образом исправился); "лекарства" на основе святой воды, просфор, икон, мощей и т.п. [*](фактически - таблетки с "маной"); почитание фальшивых реликвий [*](Реликвия ценна не как исторический артефакт ("Ах, этого гвоздя касались руки святого!"), а как источник "маны" ("Этого гвоздя касались руки святого, и теперь из-за этого из него течет "мана" святого"). Фальшивая реликвия, будучи "намоленна" сама становится источником "маны" и, значит, прагматически от истинной ничем не отличается); покупка благодати [*]("маны" же) и так далее.

PS Даже интересно: а как объясняют их сами практикующие? Как-то по-другому - или таки с помощью "маны", только она у них выступает под другим названием?

PPS А в некоторых случаях создается ощущение, что человек верит еще и в "антиману", "скверну", которая обладает почти теми же свойствами, только приурочена не к "хорошему", а к "плохому".
Кот-ученый

Найти свою половинку

Вася нашёл свою половинку.
Теперь его полтора.
(народное)


Удосужился в кои-то веки прочитать источник заезженной фразы про "вторую половинку".

Оказывается, популярные пересказы стыдливо преподносят несколько урезанную версию. (Ну, вы знаете: были двуполые андрогины, боги разделили каждого пополам: на мужчину и женщину, с тех пор половинки ищут друг друга, это и называется любовью)
Оригинальная же "теория" чуть-чуть обширнее...

Прежде люди были трех полов, а не двух, как ныне, – мужского и женского, ибо существовал еще третий пол, который соединял в себе признаки этих обоих; сам он исчез, и от него сохранилось только имя, ставшее бранным, – андрогины, и из него видно, что они сочетали в себе вид и наименование обоих полов – мужского и женского. Collapse ) Страшные своей силой и мощью, они питали великие замыслы и посягали даже на власть богов, и то, что Гомер говорит об Эфиальте и Оте, относится к ним: это они пытались совершить восхождение на небо, чтобы напасть на богов.

И вот Зевс и прочие боги стали совещаться, как поступить с ними, и не знали, как быть: убить их, поразив род людской громом, как когда-то гигантов, – тогда боги лишатся почестей и приношений от людей; но и мириться с таким бесчинством тоже нельзя было. Наконец Зевс, насилу кое-что придумав, говорит:

– Кажется, я нашел способ и сохранить людей, и положить конец их буйству, уменьшив их силу. Я разрежу каждого из них пополам, и тогда они, во-первых, станут слабее, а во-вторых, полезней для нас, потому что число их увеличится. И ходить они будут прямо, на двух ногах. А если они и после этого не угомонятся и начнут буйствовать, я, – сказал он, – рассеку их пополам снова, и они запрыгают у меня на одной ножке.

Сказав это, он стал разрезать людей пополам, Collapse )

Итак, каждый из нас – это половинка человека, рассеченного на две камбалоподобные части, и поэтому каждый ищет всегда соответствующую ему половину. Мужчины, представляющие собой одну из частей того двуполого прежде существа, которое называлось андрогином, охочи до женщин, и блудодеи в большинстве своем принадлежат именно к этой породе, а женщины такого происхождения падки до мужчин и распутны. Женщины же, представляющие собой половинку прежней женщины, к мужчинам не очень расположены, их больше привлекают женщины, и лесбиянки принадлежат именно к этой породе. Зато мужчин, представляющих собой половинку прежнего мужчины, влечет ко всему мужскому: уже в детстве, будучи дольками существа мужского пола, они любят мужчин, и им нравится лежать и обниматься с мужчинами. Collapse ) в зрелые годы только такие мужчины обращаются к государственной деятельности. Collapse )

Таким образом, любовью называется жажда целостности и стремление к ней. Прежде, повторяю, мы были чем-то единым, а теперь, из-за нашей несправедливости, мы поселены богом порознь, как аркадцы лакедемонянами. Существует, значит, опасность, что, если мы не будем почтительны к богам, нас рассекут еще раз, и тогда мы уподобимся не то выпуклым надгробным изображениям, которые как бы распилены вдоль носа, не то значкам взаимного гостеприимства. Поэтому каждый должен учить каждого почтению к богам, чтобы нас не постигла эта беда и чтобы нашим уделом была целостность, к которой нас ведет и указывает нам дорогу Эрот. Collapse )
Кот-ученый

Сколько лет отпущено материализму

Почитываю между прочим "О природе вещей" Тита Лукреция Кара (99-55 до н.э.)
В чем-то любопытное чтение: интересно смотреть, что из современных знаний он угадал, а что нет, и почему. Collapse )
Но кроме того, интересно отношение Кара к богам и религии.
Он в некотором смысле секулярный язычник.
Боги, с некоторой долей вероятности, есть. Он даже свой труд начинает с оды Венере:
"Рода Энеева мать, людей и бессмертных услада, // О благая Венера! [...]Будь же пособницей мне при создании этой поэмы, // Что о природе вещей я теперь написать собираюсь" - на сорок с лишним строк. Но, кончив оду, тут же обращается к читателю с разъяснением, зачем он взялся за этот труд. И оказывается, главное для него - борьба с суевериями; он не хочет, чтобы "у всех на глазах безобразно влачилась // Жизнь людей на земле под религии тягостным гнётом". Предвидя, что читатель отшатнется от него в ужасе, Кар увещевает: "[Не думай], Что приобщаешься мной к нечестивым ученьям, вступая // На преступлений стезю. Но, напротив, религия больше // И нечестивых сама и преступных деяний рождала [чем материализм]".
В дальнейшем уточняет свою позицию:Collapse )

И вот что мне подумалось. Времена Тита Лукреция Кара - явно начало расцвета римского материализма. Те или иные материалистические взгляды я встречал у Тацита и еще у кого-то из писателей I-II в. (Только вот мало их читал)

А вот когда закончился римский материализм?

PS Чтобы два раза не вставать: у кого-то недавно встретил удивленный пост: "Как это Платон предугадал такие-то и такие-то догматы христианской религии?!" Удивился в свою очередь: в чем парадокс? ведь первые христианские богословы активно изучали труды неоплатоников. Тот же Ориген был учеником неоплатоника Аммония Саккаса
Гарфилд

Гёделеподобное

Подумалось, что с точки зрения античных математиков наше решение задачи о квадратуре круга - жульничество чистой воды. Из разряда "Как движется ток? Волей Божьей".

Вводим, понимаешь ли, чёртову уйму воображаемых сущностей, плетём о них чёрт знает что, придумываем им разные свойства, всякие отношения-взаимоотношения - а потом ловким движением рук сдёргиваем скатёрку и выдаем сакраментальное "e в степени iπ равно минус единице, i и -1 алгебраические, значит π трансцендентно".

Нетрудно угадать, как отреагировал бы на такое доказательство эллин, который даже корень из двух не вполне за число признаёт... Он бы может это доказательство и понял - но доказательством счесть отказался б. Так, игра ума.

И стало мне любопытно, а можно ли при помощи циркуля и линейки доказать, что задача о квадратуре круга неразрешима?
Да и вообще - что хоть какая-нибудь задача на построение неразрешима?

(Разумеется. понятие "доказательства с помощью циркуля и линейки" надо как-то формализовать... но здесь уже - простор для выбора :)
Азъ

Про ширму у окна, или Почему я не вижу смысла в метафизических спорах.

Живет человек в доме. В неплохом доме. Обустроенном. Кухня, водопровод, канализация. Спальня опять же какая-нибудь, кабинет... Одно слово - хороший дом.
Окно даже есть.
А перед окном стоит ширма.
Роскошная японская ширма, расписанная умелым художником. И есть на этой ширме все, что душе угодно. Есть горы, вздымающиеся до самых небес, есть бурные моря, есть рыбы, и птицы, и звери. Вот карп лениво поводит плавником, вот распускается хризантема... А вот боги, герои - живут своей божественной и героической жизнью. Подвиги, страсть, ненависть... Все есть на этой ширме!
Одна беда - окна из-за этой ширмы не видно. Ну разве что мелькнет в просете кусочек Заоконья - и то,пойди, угадай его среди диковинных пейзажей.
Впрочем, человеку, живущему в доме, эта беда не беда. Мир ширмы со всеми его драконами и карпами, лотосами и хризантемами так прекрасен, а нарисовавший его художник так мудр и искусен, что созерцать ширму можно бесконечно, открывая и постигая всякий раз что-то новое.


Но однажды наш человек завел телефон. И позвонил по этому телефону своему соседу - просто так, без всякого умысла. Погоду на улице обсудить. Тут-то все и началось.
Ибо внезапно выясняется, что картины за окном не сходятся. Наш человек начитает было рассказывать, что у подножия Фудзи как раз расцвела сакура, а ему объясняют, что на самом-то деле в Эдо пришла зима, и тонкий бамбук стынет под холодным ветром. Тщетно бедняга божится, что сакура в самом цвету, тщетно ссылается на авторитеты - ему не верят. Да и как можно поверить, когда сосед собственными глазами видит замерзший бамбук, прямо вот здесь, на левой створке, аккурат под божеством долголетия. "Ах, на левой створке! - спохватывается наш человек, - А я-то на правую смотрю!" И он бросается к левой створке, но там нет не только бамбука, но даже божества долголетия. Только быки идут по горной дороге под дождем. Он бросается к телефону, чтобы уличить соседа во лжи, но сосед уже и сам пошел в атаку "Какая, к черту, правая створка! Какая, к черту, Фудзи! Там же только журавли, летящие над бурным морем!"
Так и спорят они - до хрипоты, до умопомрачения... и все без толку.

Можно было бы избрать другой путь. Можно было попытаться выяснить, а что общее проглядывает в просветы между створками? Но дело это трудное. Настоящий пейзаж скучен по сравнению с великолепием ширмы. Чудеса не ходят в нем строем, боги не спускаются ежеминутно на землю, усатые рыбы не колеблют землю, задевая ее своими плавниками... Да и нелегко признать, что твой идеал - только тушь на рисовой бумаге...

Вот и идет нескончаемый спор о том, мир на чьей ширме - настоящий...
Кот-ученый

О поэзии, философии и свободе.

Вроде бы, Вейерштрасс сказал: "Поэтами становятся те, у кого недостаточно воображения для того, чтобы быть математиками".

Карнап эту мысль развил чуть дальше: "А в философы идут те, у кого недостаточно таланта для того, чтобы быть поэтами".

Правоту последнего я осознал вполне, когда в очередной раз послушал шевчуковскую "Свободу" (2,9Мб)

Философ мог бы написать объемистый труд о своем понимании свободы, об эмоциональном восприятии ее. Он посвятил бы уйму страниц тому, чтобы перевести свои эмоции в слова, а потом еще столько же, чтобы достучаться до ума читателя и объяснить ему, что именно он имел в виду... и может быть, даже приуспел бы - к концу своего многотомного творения ;-)

Отличие поэзии в том, что она сразу бьет по эмоциям.
(Утверждение спорное, как и все прочие субъективные утверждения. Скажу иначе: для меня поэзия отличается от прозы (вариант: научных трудов) тем, что она прежде всего воздействует на эмоции, в то время как проза обращается к воображению, а научная литература - к разуму.
Соответственно, я нахально считаю задачей поэта - суметь передать свои эмоции мне (ритм, рифмы, смысл - уже во вторую очередь). Если он преуспел - честь ему и хвала!
А если эти эмоции еще и совпадают с моим восприятием исследуемого объекта (тьфу-ты, черт, что за язык!:) ), то я заявляю, что стихотворение мне нравится
%)

...Так вот, эта песня ДДТ мне нравится :))

Когда я ее слушаю - в душе у меня творится то же самое, как если б я пытался представить абсолютную свободу.

Collapse )
Кот-ученый

Снова о ф-ф-фффи......лософии

Итак, в своем отношении к философии я не одинок ;)

Жека презирал философию. Станислав, надо признаться, тоже. Он честно и безуспешно, еще с аспирантских времен, тщился понять: что такое философия и зачем она нужна? Пустой номер. У него все время получалось, что философия - это не более чем многословные рассуждения о Мире, не подкрепляемые никакими конкретными фактами. Причем не подкрепляемые как бы из принципа. Рассуждения, важнейшим свойством коих является то обстоятельство, что их невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить. Их даже и не пытаются ни опровергать, ни подтверждать, словно договорившись заранее, что будут иметь дело с набором исключительно и только Геделевских утверждений и никаких других. В лучшем случае философ (Тейяр де Шарден, скажем) оставлял по себе странное и противоестественное впечатление писателя-фантаста с недурным воображением, который решил почему-то писать (на основе осенившей его фантастической идеи) не роман, а некое гигантское эссе, - как Лем со своей "Суммой технологии"... Видимо, философия, по самой сути своей, не приспособлена была отвечать на вопросы, она умела их, разве что, обсуждать.

С.Витицкий Поиск предназначения, или 27-ая теорема этики


PS Была передо мной давеча дилемма: Карнап или Стругацкий... :)))) вернее сказать, не было дилеммы :-D
PPS А Карнап все равно только через неделю (и судя по тому кусочку, что я успел пробежать глазами, не окончательно потерянный для общества человек)
PPPS А Шарден что, на всех такое впечатление производит?