Tags: ангелы на иголке

Кот-ученый

Императорские досуги. Часть 1.1

Ну и раз затронули эту тему, выложу кусочек перевода. Оригинал можно посмотреть тут (Это не то, чем я пользовался - я брал вариант, опубликованный Лейбницем в Scriptores_rerum_Brunsvicensium - но расхождения между ними невелики). Перевод не дословный, в некоторых местах я добавил пару слов для связности текста, где-то, наоборот, вводное слово выкинул, но в целом, должно быть близко к тексту. Заранее извиняюсь за кривоты - латынь и переводы для меня относительно внове.

Краткая информация о книге и авторе: Гервасий из Тильбери - английский книжник XII-XIII вв. при дворе императора Священной Римской Империи Оттона IV. Для этого самого Оттона он написал книгу "Императорские досуги", в которой в популярной форме изложил основные достижения тогдашней науки вперемежку с любопытными и необыкновенными историями.


Collapse )
Идальго

Давайте поиграем

Забрел давеча в ЖЖ к luke_vilent'у и в обсуждении одного поста коснулся невзначай темы иных цивилизаций.

Тема сия, тонкая и неуловимая, проскользнула у меня меж пальцев и осталась маячить в сторонке - неописуемая. Ибо чтобы описать что-то, надо либо это что-то иметь перед глазами (а чего нет, того нет), либо иметь определение этого чего-то (или хотя бы общее представление)

Посему предлагаю: а давайте-ка, кому не в лом, посочиняем определения цивилизаций. Даже более узко: технологических цивилизаций.

То есть. Вы прилетели куда-то (не знаю куда) и первое, что предстало перед вами, когда вы вышли из своего пепелаца, была Технологическая Цивилизация. Вы ясно поняли, что это - технологическая цивилизация, едва лишь увидели ее.
Вопрос такой: а как вы это поняли? По каким признакам вы отличили технологическую цивилизацию от всего прочего?

Подвопросы, которые пришли мне в голову:
1. Технологии бывают разные. Правда ли, что главная особенность всех технологий - переработка одних ресурсов в другие? (- производство?)
1а. А могут ли быть технологии в отрыве от массового производства? (да и вообще, что такое технология?)
2. Какой процент должны составлять "наукоемкие" товары в конечном продукте, чтобы мы сочли производящую цивилизацию технологической? (или связи нет вообще?)
3. А обязана ли технологическая цивилизация быть разумной? (Помним, что определения разума у нас тоже нет:)

PS Следовать эти подвопросам необязательно :)

PPS Вспоминать лемовские "Эдем" и "Непобедимого" весьма забавно :)

PPPS Как руки дойдут, повешу свои рассуждения о данном вопросе :)
Кот-ученый

Для чего нужна раздельнополость.

Вопрос родился по прочтении очередного фантастического романа (что-то Сильверберга; не вдохновило). По книге толпами бегали различные инопланетяне четырех или пяти разных видов; все виды как на подбор были двуполые. Малость погрустив над неизобретательностью автора и поностальгировав об Поле Андерсоне и Урсуле Ле Гуин (не говоря уже о Стругацких и Леме), я вдруг задался вопросом: а почему, собственно, двуполость?

Чем выгодно половое размножение - очевидно. Можно обосновать, почему излишне громоздки трех- и болееполые семьи. Но чем гермафродиты уязвимие, чем раздельнополые виды?
Очевидно, если б было все равно, то вылазили б в окно то количество раздельнополых видов и гермафродитов было бы одинаково. Меж тем на лицо явный разрыв.

Покопавшись в сети, вытащил такую гипотезу:
С.Ю.Афонькин. "Почему мы не гермафродиты, или кое-что о пользе асимметрии"

Суть ее можно описать следующей цитатой:

<...> живым существам все время приходилось решать две противоположные задачи. С одной стороны, сохранять и передавать потомкам уже имеющуюся информацию о собственном устройстве. С другой стороны, постоянно «тестировать» среду, реагировать на ее изменения, подлаживаться под меняющиеся условия, искать способы ей противодействовать и, в конечном счете, вводить соответствующие коррективы в передаваемую по цепочке поколений информацию.
<...>решение этих столь различных стратегических задач было возложено на два противоположных пола, поскольку отдавать одновременно два противоречивых приказа одному подчиненному глупо и неэффективно. Женский пол взял на себя функцию сохранять и передавать, а мужской – исследовать, тестировать и привносить изменения в уже сохраняемое. Говоря образно, женский пол взял на себя консервативную, а мужской – революционную роли.


PS Интересно, у растений ситуация принципиально иная. Гермафродиты доминируют. Впрочем, у растений и бесполое размножение играет большую роль. Похоже, связано с их неподвижным образом жизни.

PPS Урсула ле Гуин в романе "Левая рука тьмы" населила морозную планету Gethen гермафродитами.
Занятно взглянуть на тамошнее общество в свете упомянутой статьи.
Кот-ученый

О креационизме и финно-уграх.

В свежем посте 0serg'a наткнулся на такие строки:

Неделю назад я спорил с заведующим клинико-биохимической лабораторией медицинского НИИ. Так он на полном серьезе доказывал существование Господа Бога "научным" способом по следующей схеме:
1) жизнь во Вселенной не может самозародиться
2) значит её кто-то создал
3) значит Творец существует


- и подумалось мне: вот, предположим, свершилось чудо, и неопровержимым, истинно научным методом было доказано, что Творец действительно существует. Но только это не Творец аврамических религий, а, скажем, индуистский Брахма. Или вовсе - утка, которую почитали языческие финно-угорские племена.

...Почему-то мне кажется, что ни упомянутый выше заведующий клинико-биохимической лабораторией, ни многие его сотоварищи-креационисты не согласятся с существованием таких Творцов.

Странно, почему? 8-)

PS. О том, как творился мир коми. Видно немалое влияние христианства, но первоначало всего - утка.

PPS. О том, как творился мир карелов. И здесь значительная роль отводится утке.

Collapse )