Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Lucius Verus

Мыслящие звезды

И снова "О природе богов".
Не могу удержаться, чтобы не привести здесь одно из доказательств существования богов, которое приводит во второй книге стоик Бальб. Основной тезис - "мы можем наблюдать некоторых богов непосредственно, потому что все звезды суть божественные существа". И вот как он обосновывается:

"О нали­чии у звезд спо­соб­но­сти чув­ст­во­вать и мыс­лить более все­го свиде­тель­ст­ву­ют их порядок и посто­ян­ство их дви­же­ния, в кото­рых нет ниче­го про­из­воль­но­го, ниче­го измен­чи­во­го, ниче­го слу­чай­но­го. А ведь нет ниче­го тако­го, что мог­ло бы разум­но и раз­ме­рен­но дви­гать­ся без уча­стия рас­суд­ка (con­si­lium). Этот порядок в звездах и их извеч­ное посто­ян­ство невоз­мож­но свя­зы­вать ни с при­ро­дой (хотя она пол­на разу­ма), ни со сле­пым слу­ча­ем, кото­рый — друг измен­чи­во­сти и враг посто­ян­ства. Из это­го, ста­ло быть, сле­ду­ет, что они дви­жут­ся по соб­ст­вен­но­му побуж­де­нию, руко­вод­ст­ву­ясь сво­им чув­ст­вом, сво­ей боже­ст­вен­но­стью.

[...]Ари­сто­тель [...] учил, что все дви­жу­ще­е­ся дви­жет­ся или по [сво­ей] при­ро­де, или [внеш­ней] силой, или по [сво­ей] воле (aut na­tu­ra, aut vi, aut vo­lun­ta­te). Дви­жут­ся Солн­це и Луна и все звезды. То, что дви­жет­ся при­ро­дой, то либо от сво­ей тяже­сти несет­ся вниз, либо вслед­ст­вие лег­ко­го веса — вверх. Ни то, ни дру­гое не отно­сит­ся к звездам, пото­му что их дви­же­ние про­ис­хо­дит по кру­гу. Нель­зя так­же ска­зать, что их дви­же­ние вызва­но некой боль­шей силой, так что звезды яко­бы дви­жут­ся вопре­ки [сво­ей] при­ро­де, ибо что может быть боль­ше [их]? Итак, оста­ет­ся счи­тать, что звезды дви­жут­ся по своей воле (ut motus astrorum sit voluntarius).

[...]Так вот, я не могу понять это­го посто­ян­ства у звезд, эту пора­зи­тель­ную согла­со­ван­ность их столь раз­но­об­раз­ных путей в про­дол­же­ние бес­ко­неч­но дол­го­го вре­ме­ни, если в этом не при­ни­ма­ет уча­стия ум, рас­судок, разум. А если мы видим нали­чие это­го в звездах, то не можем не при­чис­лить их к богам".


Я сперва даже подумал, что Цицерон утрирует, выставляя оппонента этаким соломенным чучелом для битья.
Но близкую идею высказывает Платон в "Тимее":

после того как все [планеты], назначенные участвовать в устроении времени, получили подобающее каждой из них движение, после того как они, являя собою тела, связанные одушевленными узами, стали живыми существами и уразумели порученное им дело, они начали вращаться

- так что я склонен предположить, что Цицерон не так уж и приукрашивал.

PS Аналогично и неподвижные звезды в "Тимее" суть "вечносущие божественные существа, которые всегда тождественно и единообразно вращаются в одном и том же месте".

PPS Скажите, а ведь этот пассаж из "Тимея" (а также библейское "небесное воинство", которое, в зависимости от контекста, означает то звезды и планеты, то сонм ангелов) и держал в уме Клайв Льюис, когда писал в "Покорителе зари":
"А у нас звезды - это шары раскаленного газа. - Даже и в вашем мире это не сами звезды, а только то, из чего они сделаны"?
Кот-ученый

Оригинальное доказательство

-Почему в прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов?
-Сам сказал!

PS "Я не одоб­ряю того, что извест­но о пифа­го­рей­цах, кото­рые, когда что-то утвер­жда­ют при обсуж­де­нии и при этом у них спро­сишь: «Поче­му так?» — обыч­но отве­ча­ют: «Сам ска­зал!». «Сам» — это зна­чит — Пифа­гор. Столь вели­кой ока­за­лась сила пред­взя­то­го мне­ния, что авто­ри­тет стал дей­ст­во­вать даже без дока­за­тельств". Цицерон, "О природе богов".
Кот-ученый

Аристотель о самозарождении мух

(5-1-6) Животные, которые самопроизвольно возникают в животных, земле, растениях, или их частях, и имеют в то же время самцов и самок, при спаривании производят не тождественное ни с кем из них, а нечто несовершенное, как, например, от совокупления вшей — так называемые гниды, от мух — черви, а от блох — яйцеподобные черви; от них не происходят ни родительские формы, ни какое-либо иное животное, а только формы такого рода

(5-19-103) Мухи возникают из червей в навозе, который разделен на части, почему занимающиеся этим делом стараются, чтобы весь оставшийся [сразу не употребленным] и перемешанным [навоз] был разбит на кучи, и тогда считают, что навоз [вскоре] дозреет, [что можно будет видеть из появления мух]. Червячки же ничтожно малы при своем зарождении, когда [они] становятся красными и из неподвижного состояния переходят в движение, как животные родившиеся. Затем червячки становятся неподвижными; затем, подвигавшись, снова делаются неподвижными, и из них, наконец, выходит муха и начинает двигаться, когда появятся ветер и солнце.

(История животных)
Кот-ученый

Аристофан

Самообразования ради почитал Аристофана. А то еще в школе упоминали, что был такой комедиограф в V веке до нашей эры, а вот ни одной пьесы не проходили.

Почему не проходили, понятно стало, едва я открыл книгу. По стилю комедии Аристофана - что-то типа юмористических передач 90-х годов. Много политики с переходом на личности, много всякого на злобу дня, много "петросяновского" юмора и шуток ниже пояса... [мысль](Любопытно, что постепенно гайки в Афинах закручивались, и в поздних комедиях Аристофана политики значительно меньше, а перехода на политические личности вообще нет). В шестом классе такое проходить явно не время. Да и сейчас с литературной точки зрения они мне не очень понравились.
Зато с культурно-исторической это оказалось весьма любопытное чтение.

Упомяну некоторые особенно запомнившиеся моменты.

1. "Всадники". Злая сатира на демократические выборы: два раба-прощелыги борются за любовь своего хозяина, Демоса Афинского. Стоит прочитать - актуально в любой стране, где есть выборы.
PS Стойкое ощущение, что один из кандидатов - Себя-режу-без-ножа Достабль собственной персоной. Тот же лоток с колбасами, неизвестно из чего сделанными, тот же авантюризм, то же нахальство. Уж не Аристофаном ли Пратчетт вдохновлялся?

2. "Облака".
Сюжет комедии (датируется 423 г. до н.э.) вертится вокруг философа-пройдохи Сократа, основателя "мыслильни", в которой толпы любомудров коверкают слова, выдают ложь за правду, а правду за ложь, учат молодежь лгать, отрицать богов и презирать родителей - и прочая, и прочая, и прочая. Комедия на злобу дня (а некоторые полагают, что даже заказная), написана за 24 года до смерти Сократа и даже упомянута в "Апологии" [*] ("Разберем же с самого начала, в чем состоит обвинение, от которого пошла обо мне дурная молва, полагаясь на которую Мелит и подал на меня жалобу. Пусть будет так. В каких именно выражениях клеветали на меня клеветники? Следует привести их обвинение, словно клятвенное показание настоящих обвинителей: "Сократ преступает закон и попусту усердствует, испытуя то, что под землею, да и то, что в небесах, выдавая ложь за правду и других научая тому же". Вот в каком роде это обвинение. Вы и сами все видели в комедии Аристофана, как какой-то Сократ болтается там в корзинке и говорит, что он гуляет по воздуху; и еще он мелет там много разного вздору, в котором я ничего не смыслю. Говорю я это не в укор подобной науке и тому, кто достиг мудрости в подобных вещах, - недоставало, чтобы Мелит привлек меня к суду еще и за это! - а только ведь это, афиняне, нисколько меня не касается. В свидетели могу привести очень многих из вас самих и требую, чтобы это дело обсудили между собою все, кто когда-либо слышал мои беседы, - ведь среди вас много таких. Спросите друг у друга, слыхал ли кто из вас когда-нибудь, чтобы я хоть что-то говорил о подобных вещах, и тогда вы узнаете, что настолько же несправедливо и остальное, что обо мне говорят". )
Если раньше мне казалась вполне вероятной услышанная где-то идея, что Сократ - всего лишь литературный персонаж Платона, то после "Облаков" я в этой идее разочаровался. Объявить своим учителем явно отрицательного комедийного персонажа - это даже не мистификация, это отъявленный троллинг в стиле "Козьма Прутков - сын кузькиной матери".

3. В "Женщинах в народном собрании" жительницы Афин переоделись мужчинами, пришли в народное собрание и учредили идеальное общество всеобщего равенства. Коммунизм в их представлении выглядел так: "обобществим все, от еды и имущества и до жен и мужей, и наступит блаженство". Такая формулировка не раз всплывала в более позднее времена, но вот что она существовала уже две с половиной тысячи лет назад, я не знал. Интересно даже, это первое упоминание такого "коммунизма", или были более ранние?

4. В "Птицах" познакомился с совершенно новым для себя взглядом на Геракла. Если мы привыкли, что Геракл - могучий герой, победитель чудовищ, то афиняне V века до н.э. ожидали в комедиях Геракла-обжору, который с радостью обменяет власть над миром на жареный окорок. (Любопытно, что в ранних пьесах Аристофан хвастается оригинальными находками, что "Гераклов прогнал он с разинутым ртом, вечно жрущих и вечно голодных" - но позднее спокойно пользуется этим, видимо, стереотипный образ. Идеи кончились?)
Кот-ученый

Мы не рыбы. Рыбы немы.

К чему только не прибегают философы, чтобы заставить людей читать их труды. Порой - к откровенному шантажу. Вот наглядный пример.

А вот племя сухопутных животных произошло из тех, кто был вовсе чужд философии и не помышлял о небесном, поскольку утратил потребность в присущих голове круговращениях и предоставил руководительство над собой тем частям души, которые обитают в груди. За то, что они вели себя так, их передние конечности и головы протянулись к сродной им земле и уперлись в нее, а череп вытянулся или исказил свой облик каким-либо иным способом, в зависимости от того насколько совершающиеся в черепе круговращения сплющились под действием праздности. Вот причина, почему род их имеет по четыре ноги или даже более того: чем неразумнее существо, тем щедрее бог давал ему опоры, ибо его сильнее тянуло к земле. Те, которые были еще неразумнее и всем телом прямо-таки распластывались по земле, уже не имели нужды в ногах, и потому бог породил их безногими и пресмыкающимися. Четвертый, или водный, род существ произошел от самых скудоумных неучей, души которых были так нечисты из-за всевозможных заблуждений, что ваятелям тел стало жалко для них даже чистого воздуха, и потому их отправили в глубины – вдыхать мутную воду, позабыв о тонком и чистом воздушном дыхании. Отсюда ведет начало порода рыб, устриц и вообще всех водяных животных, глубинные жилища которых являют с собою возмездие за глубину их невежества. Сообразно этому все живые существа и поныне перерождаются друг в друга, меняя облик по мере убывания или возрастания своего ума или глупости.
Платон, диалог "Тимей".

PS.
Калиостро: Быть тебе за это в следующей жизни рыбой. Холодной, скользкой, мерзкой рыбой.
Маргадон: Но обещали котом!!!!!
Калиостро: Недостоин!
Кот-ученый

Шесть слепых слонов

Шесть слепых слонов как-то собрались и стали рассуждать, на что похож человек. Один потрогал человека ногой и сказал:
- Человек - это что-то маленькое. И плоское.
Остальные пять тоже потрогали человека ногами и согласились, что человек это что-то маленькое и плоское.