Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Кот-ученый

Евангелие от Фомы

118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, дабы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в царствие небесное.

Евангелие от Фомы. В канон не вошло. Упоминания о нем известны с III в. н.э. (например, у Оригена); полный текст (папирус на коптском языке, датируемый IV веком) найден в Египте в 1945 году.

Интересно, а в канонических христианских текстах такие идеи встречаются? Тезис "одно время христиане утверждали, что у женщин нет души" я встречал не раз, но конкретные примеры как-то не попадались.
Lucius Verus

Мыслящие звезды

И снова "О природе богов".
Не могу удержаться, чтобы не привести здесь одно из доказательств существования богов, которое приводит во второй книге стоик Бальб. Основной тезис - "мы можем наблюдать некоторых богов непосредственно, потому что все звезды суть божественные существа". И вот как он обосновывается:

"О нали­чии у звезд спо­соб­но­сти чув­ст­во­вать и мыс­лить более все­го свиде­тель­ст­ву­ют их порядок и посто­ян­ство их дви­же­ния, в кото­рых нет ниче­го про­из­воль­но­го, ниче­го измен­чи­во­го, ниче­го слу­чай­но­го. А ведь нет ниче­го тако­го, что мог­ло бы разум­но и раз­ме­рен­но дви­гать­ся без уча­стия рас­суд­ка (con­si­lium). Этот порядок в звездах и их извеч­ное посто­ян­ство невоз­мож­но свя­зы­вать ни с при­ро­дой (хотя она пол­на разу­ма), ни со сле­пым слу­ча­ем, кото­рый — друг измен­чи­во­сти и враг посто­ян­ства. Из это­го, ста­ло быть, сле­ду­ет, что они дви­жут­ся по соб­ст­вен­но­му побуж­де­нию, руко­вод­ст­ву­ясь сво­им чув­ст­вом, сво­ей боже­ст­вен­но­стью.

[...]Ари­сто­тель [...] учил, что все дви­жу­ще­е­ся дви­жет­ся или по [сво­ей] при­ро­де, или [внеш­ней] силой, или по [сво­ей] воле (aut na­tu­ra, aut vi, aut vo­lun­ta­te). Дви­жут­ся Солн­це и Луна и все звезды. То, что дви­жет­ся при­ро­дой, то либо от сво­ей тяже­сти несет­ся вниз, либо вслед­ст­вие лег­ко­го веса — вверх. Ни то, ни дру­гое не отно­сит­ся к звездам, пото­му что их дви­же­ние про­ис­хо­дит по кру­гу. Нель­зя так­же ска­зать, что их дви­же­ние вызва­но некой боль­шей силой, так что звезды яко­бы дви­жут­ся вопре­ки [сво­ей] при­ро­де, ибо что может быть боль­ше [их]? Итак, оста­ет­ся счи­тать, что звезды дви­жут­ся по своей воле (ut motus astrorum sit voluntarius).

[...]Так вот, я не могу понять это­го посто­ян­ства у звезд, эту пора­зи­тель­ную согла­со­ван­ность их столь раз­но­об­раз­ных путей в про­дол­же­ние бес­ко­неч­но дол­го­го вре­ме­ни, если в этом не при­ни­ма­ет уча­стия ум, рас­судок, разум. А если мы видим нали­чие это­го в звездах, то не можем не при­чис­лить их к богам".


Я сперва даже подумал, что Цицерон утрирует, выставляя оппонента этаким соломенным чучелом для битья.
Но близкую идею высказывает Платон в "Тимее":

после того как все [планеты], назначенные участвовать в устроении времени, получили подобающее каждой из них движение, после того как они, являя собою тела, связанные одушевленными узами, стали живыми существами и уразумели порученное им дело, они начали вращаться

- так что я склонен предположить, что Цицерон не так уж и приукрашивал.

PS Аналогично и неподвижные звезды в "Тимее" суть "вечносущие божественные существа, которые всегда тождественно и единообразно вращаются в одном и том же месте".

PPS Скажите, а ведь этот пассаж из "Тимея" (а также библейское "небесное воинство", которое, в зависимости от контекста, означает то звезды и планеты, то сонм ангелов) и держал в уме Клайв Льюис, когда писал в "Покорителе зари":
"А у нас звезды - это шары раскаленного газа. - Даже и в вашем мире это не сами звезды, а только то, из чего они сделаны"?
Кот-ученый

Еще спроси, "А где тут вожжи?", еще "Поехали!" скажи.

Думается, Цицерон вряд ли читал Ветхий завет. Тем любопытнее, что один пассаж из диалога "О природе богов" смотрится прямо таки как полемика с книгой Бытия.

Итак, эпикуреец Веллей, оппонируя идее божественного сотворения мира, пытается показать ее абсурдность вот такими доводами:

Что мог­ло воз­будить в боге, слов­но в эди­ле[*] (в празд­нич­ные дни рим­ские долж­ност­ные лица эди­лы долж­ны были поза­бо­тить­ся об укра­ше­нии горо­да и ноч­ном его осве­ще­нии), столь силь­ное жела­ние укра­сить все­лен­ную звезда­ми и све­ти­лами? Если для того, чтобы ему само­му ста­ло уют­нее жить, то до это­го он, види­мо, в тече­ние бес­ко­неч­но­го вре­ме­ни жил в потем­ках, точ­но в лачу­ге какой-то. А после, надо пола­гать, бог стал радо­вать­ся той пере­мене, какая насту­пи­ла на небе и на зем­ле, укра­шен­ных так, как мы их сей­час видим? Но какая это мог­ла быть радость для бога? А если была, то ведь не может быть, чтобы он был лишен ее столь дол­гое вре­мя.

(Цицерон, "О природе богов", Кн.1, IX, 22. Перевод и комментарий М.И. Рижского.)

[Латинский текст] Латинский текст:
Quid autem erat, quod concupisceret deus mundum signis et luminibus tamquam aedilis ornare? Si, ut [deus] ipse melius habitaret, antea videlicet tempore infinito in tenebris tamquam in gurgustio habitaverat. Post autem: varietatene eum delectari putamus, qua caelum et terras exornatas videmus? Quae ista potest esse oblectatio deo? Quae si esset, non ea tam diu carere potuisset.


Не знаю как вам, а мне по прочтении этого отрывка сразу вспомнилось
"И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо".
Кот-ученый

Фольклор Озьгородского уезда

Было у кузнеца семь сыновей: шестеро умных, а один дурень.
Пошел раз дурень за водой к колодцу. А колодец глубокий, посерёд дня в нем звезды видать. Заглянул дурень в колодец, ему и чудится, будто венец с блестящими камушками на дне лежит. Полез он в колодец за венцом, да и потонул. Так и пришла погибель дурнева.

(Примечание составителя: Есть и волшебная сказка с тем же зачином ("Сказка про дурня и царя Козодума"), в которой дурень венец добыл, победил огненного змея и стал царём.)

***
"Дурневу роду нет переводу: один дурень умрёт, другой народится".

***
А что святой Юрья со змеем бился, так это на Питкозере было. О том годе зима долгая была, лед на Питкозере до самого Юрьева дня стоял. На льду Юрья со змеем и бились. Долго бились, никак один другого одолеть не мог. Стал Юрья богу молиться - глядь, с небес голубь белый летит. Сел голубь Юрье на плечо, да и говорит человечьим голосом: посмотри и узри, мол, раб Божий (а то не голубь был, а Дух Святой). Глядит Юрья - а у змея в чешуе-то дырка. Вот туда копьё и вонзил. Стал змей в судорогах биться, весь лёд изломал, да ко дну и пошёл. А святой Юрья царем стал.

***
Ежели человек ищет потерянную вещь:
"Куда ж она подевалась?" - а ее кто украл, ему отвечают:
"А под кудыкиной горой поищи" (вариант: под кудукиной горой).



Записал Иван Артемьич Толковых в деревнях Верхние Долы и Переборово, Орьваро тож,
Дольской волости Озьгородского уезда.


PS Хотел выложить к прошедшей дате, но забыл. А тут вдруг наткнулся.
Кот-ученый

Мана

А не кажется ли вам что многие околорелигиозные суеверия оказываются внутренне довольно логичными, если предположить, что их носители осознанно или неосознанно верят в то, что существует, скажем так, "материальный носитель благодати" (для краткости - "мана")?

Collapse )

В этой парадигме становятся объяснимы - и совершенно логичны - многие непонятные для меня околорелигиозные традиции [*](непонятные в том смысле, что я никак не могу их логически вывести из отношений бога и людей как личностей). Например: почитание священных реликвий и мест и паломничество к ним [*](Они - источники "маны", каналы, по которым проистекающая от Бога "мана" льется в наш мир. Получить же эту "ману" можно только приблизившись к источнику.); концепция "намоленного места" [*] (Если допустить, что молитва сама по себе является слабым, но источником "маны", то при постоянном контакте с "маной" место насыщается ею, и, когда концентрация превышает некий уровень, сама становится источником "маны"); освящение всего чего ни попадя [*](Нанесение "маны" непосредственно на предмет, чтобы он хорошо функционировал); слышанная как-то мною фраза "Мой ребенок не может драться, он к причастию ходит" [*](Таинство - один из источников "маны"; причастившись, ребенок наполнился "маной" и теперь может делать только хорошее, к плохим поступкам он не способен - "а вы на него наговариваете". Похожим образом можно объяснить и легенду о разбойнике (никак не могу отыскать, где ж я ее читал) который с дурными целями переоделся духовным лицом и тут же чудесным образом исправился); "лекарства" на основе святой воды, просфор, икон, мощей и т.п. [*](фактически - таблетки с "маной"); почитание фальшивых реликвий [*](Реликвия ценна не как исторический артефакт ("Ах, этого гвоздя касались руки святого!"), а как источник "маны" ("Этого гвоздя касались руки святого, и теперь из-за этого из него течет "мана" святого"). Фальшивая реликвия, будучи "намоленна" сама становится источником "маны" и, значит, прагматически от истинной ничем не отличается); покупка благодати [*]("маны" же) и так далее.

PS Даже интересно: а как объясняют их сами практикующие? Как-то по-другому - или таки с помощью "маны", только она у них выступает под другим названием?

PPS А в некоторых случаях создается ощущение, что человек верит еще и в "антиману", "скверну", которая обладает почти теми же свойствами, только приурочена не к "хорошему", а к "плохому".
Кот-ученый

На днях я узнал о "Нации Ислама"

Думал, что американский боксер Кассиус Клей стал Мухаммедом Али, когда перешел в мусульманство. Реальность оказалась куда интереснее. Религиозное течение "Нация Ислама", в которое вступил Мухаммед Али, относится к мусульманству примерно так же, как "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней" относится к христианству. По мнению тех, кто смотрит изнутри - конечно, самый настоящий ислам и самое настоящее христианство, может даже более настоящее чем другие. Но вот если посмотреть со стороны, то видится много чего очень интересного и неожиданного.

Скажем, у мормонов отец-основатель был пророком божьим (впрочем, не только отец основатель). "Нации Ислама" повезло больше, и их основатель, Уоллес Фард Мухаммед (если верить второму руководителю течения, Элайдже Мухаммеду) был последним мессией, Махди - причем не просто посланцем божьим, а самим Аллахом, воплотившимся в человека.

Или вот еще пример: мормоны знают, что Америку открыли и колонизировали потерянные колена израилевы.
"Нация Ислама" знает, что Америку заселили 16 тыс. лет назад мусульмане-вероотступники[1] из Индии, поэтому коренные американцы и называются "индейцы". Кроме того "Нация Ислама" знает, что белая раса была выведена[2] шесть тысяч лет на острове Патмос безумным ученым Якубом, который потом и вошел в Ветхий Завет под именем Иакова-Израиля. (Впрочем, как считают некоторые, в Новый Завет он тоже вошел, под именем Иоанна Богослова.)
Моисей не столько вывел евреев из Египта, сколько европейцев из пещер[3]. Европейцы уже тогда были злые и непослушные - у черных людей золотое сердце; белым людям природа такого сердца, увы, не дала[4] - и Моисею даже пришлось как-то раз взорвать 300 человек динамитом[5].

В общем, на мой взгляд, этакая взрывная смесь протестантских богословских традиций, мусульманства, доктрины расового превосходства и научной фантастики начала XX века.

Collapse )
Кот-ученый

Great minds think alike, или Дураки мыслят одинаково

Недавно у mi3cha в одном из постов прозвучала фраза:

Кстати, шутка про то, что «Если бы Иисуса казнили двадцать лет назад, дети в католических школах носили бы на шеях вместо крестов маленькие электрические стульчики» принадлежит Ленни Брюсу.

Фраза меня немного позабавила. Потому что шутку эту кто только не придумывал (пожалуй, это едва ли не первое, что приходит в голову, когда узнаешь, чем был крест до христианской символики; разниться может разве что орудие казни).

А потом стало любопытно: а кто, интересно, был первый.
И вот, читаю вчера "Античных критиков христианства" Рановича - и вижу такое:

"И всюду [у христиан] древо жизни и воскресение плоти благодаря древу; это, я думаю, потому, что их учитель был пригвожден к кресту и был плотник по ремеслу, так что если бы его случайно сбросили со скалы, или столкнули в пропасть, или удавили веревкой и если б он был сапожником, или каменщиком, или кузнецом, то у них была бы в небесах скала жизни, пропасть воскресения, веревка бессмертия, блаженный камень, железо любви или священная подошва."

Цельс. Конец II века н.э.

(Сочинение Цельса "Правдивое слово" в полном виде до наших дней не дошло - но христианский богослов Ориген написал книгу "Против Цельса", в которой активно цитировал и опровергал его сочинение. Цитат собралось на 70 с лишним страниц русского текста)

Не факт, что Цельс был первым, но, весьма вероятно, что он самый древний из тех, чья шутка до нас дошла.
Кот-ученый

Что пою, то и вижу

Гребенщиков, песня "Вятка - Сан-Франциско".

Народный умелец сделал ролик в распространенном жанре "Что пою, то и вижу". Ну вы знаете, что это за жанр: скажем, поет Гребенщиков
"И всё-равно, здороваться или прощаться,
Нам некуда и некогда возвращаться

- и в ролике появляется умная и вежливая собачка Соня с ее "здавствуйте-спасибо-досвиданья",

Поёт
Нет ничего, кроме этой дороги
- появляется длинная дорога.

Поёт
Пока вместе с нами идут беззаботные боги.
Collapse )
Кот-ученый

Чайник Рассела

Всем известно, что где-то в поясе астероидов между орбитой Марса и орбитой Юпитера вращается маленький фарфоровый чайник.

Только вот не очень понятно, а почему и зачем он там вращается?

С ходу мне пришло в голову три идеи:

1. Чайник - просто случайный артефакт, чудом уцелевший после взрыва планеты Фаэтон.

2. Чайник оставлен древней и таинственной цивилизацией Странников. Оставлен не просто так: внутри в состоянии анабиоза спит палеолитическая Мышь Соня. А где-то на параллельной орбите, спрятанный внутри молочника летит прилагаемый к ней "детонатор". Что будет, когда Мышь Соня встретится со своим детонатором - бог знает. Но лучше запастись святой водой заранее.

3. Чайник Рассела, вращается по эллиптической орбите вокруг астероида, на котором живет Маленький Рассел. Каждое утро, прополов баобабы, Маленький Рассел выходит на крылечко, ловит пролетающий чайник, ставит на плиту, завтракает, пьет чай, потом моет чайник и забрасывает его обратно на орбиту. А что поделаешь: астероид маленький, места мало, вот и приходится посуду хранить в космосе.

Какие еще будут варианты?
Кот-ученый

Об идеологически выдержанном переводе

Когда-то где-то слышал, что синодальный перевод Библии весьма выдержан идеологически. То есть некоторые места, которые в оригинале можно трактовать иначе, нежели трактует православная церковь, были переведены не буквально, а "по смыслу".

Один пример я повстречал давно и вроде бы уже приводил: те слова Христа, которые в Вульгате "Principio sum", и в церковнославянской елизаветинской Библии "Начатокъ есмь", в синодальном переводе "[Я] от начала Сущий".
(КМК, из латинского и церковнославянского текста можно ненароком сделать вывод, что если Сын - начало, то и Святой Дух идет от Отца и Сына же. Синодальный перевод от такой трактовки защищен.)

Недавно наткнулся на второй пример, уже из Ветхого Завета. В книге пророка Иеремии есть эпизод, когда он призывает еврейскую диаспору в Египте не совершать языческих обрядов, а евреи возражают ему - мол, как же так, кадить царице небесной (לִמְלֶכֶת הַשָּׁמַיִם) это наш давний обычай, мы еще в Иудее так делали, и все было хорошо, а как перестали - все пошло кувырком.
Речь идет, естественно, о культе какой-то языческой богини. В оригинальном тексте она названа מלכת השּׁמים - царица неба; в греческом тексте кадят βασιλίσ­σῃ τοῦ οὐρανοῦ - царице неба, в церковнославянском - царицѣ небéснѣй, в латинском она - regina cae­li и т.д.
Но авторы синодального перевода решили подстраховаться, чтобы читатели языческую царицу небесную не перепутали с неязыческой, поэтому в синодальном переводе кадят "богине неба". Что формально вроде и верно, но что-то будто бы теряется.