Макс 509 (chyyr) wrote,
Макс 509
chyyr

Categories:
  • Music:

О тиранах и свободе.

После недолгого перерыва вернулся я к "Истории Рима" Тита Ливия.
И вычитал я в ней нечто, что немало меня поразило, а затем заставило призадуматься.


Итак, книга XXXIV. Часть, повествующая о войнах в Греции.
Кратко о ситуации: Греция представляет собой множество полисов, объединенных в несколько враждебных друг другу союзов. Основная сила региона - Македония - только что потерпела поражение в жестокой завоевательной войне, и победители делят добычу.
А заодно сводят счеты между собой. Бывшие союзники оказываются врагами - и Рим (также воевавший против Македонии) выставляет свои претензии Лакедемону(Спарте).

Рим требует вернуть независимость Аргосу, дескать, несправедливо захваченному лакедемонским тираном Набисом. Когда Набис отказывается, начинаются военные действия. В короткое время римляне в тиоргаются в пределы Лакедемона, и Набису приходится вступить в переговоры.

На этих переговорах он и произносит фразу, на мой современный слух показавшуюся столь несуразной, что я едва не заподозрил опечатку: Кроме прочего, тяготеет надо мной имя тирана и молва о делах, тиранам свойственных, — что призываю рабов к свободе, а неимущих наделяю землей.
Страницей ниже его оппонент, римский полководец Тит Квинкций, заявляет буквально следующее (и тем рассеивает все мои сомнения): Ты говорил здесь — вменяют тебе в преступление, что призывал рабов к свободе и раздавал земли неимущим. Провинность немалая, спору нет. Но чего стоит она в сравнении с неслыханными злодеяниями, что вершите ты и твои приспешники каждый день?

Когда я прочитал это, весь мой разум взбунтовался. Как такое может быть? Мы привыкли, что тиран - это злодей, угнетающий народ. А здесь - буквально благодетель, Робин Гуд на троне. Что же изменилось в сознании людей за эти две с лишним тысячи лет? Почему человек, "освобождавший рабов и раздававший землю неимущим" - для современников преступник и негодяй?

Вспоминаю прочитанное ранее... И понимаю, что этот "благодетель", судя по прочим своим поступкам - действительно негодяй и преступник. Резня в захваченных городах, убийство заложников, масштабные репрессии в собственной стране...

Вот тут-то я и призадумался.


Прежде всего, слово "тиран" у Ливия имеет немного не тот смысл, к которому мы привыкли. Что для нас тиран? Жестокий авторитарный правитель. Мы можем назвать тираном и Ивана Грозного, и Николая I - и никто не возмутится такой постановкой вопроса. Если и будут претензии, то претензии типа "он не тиран, о благодетель".

У Ливия тиран - это тип правления. "И помнится, тогда называли вы [римляне] меня царем, а теперь вот зовете тираном. Если стал я властвовать по-другому, то должен ответить за непостоянство свое, а если та же власть стала зваться у вас по-другому, то уж за ваше непостоянство надлежит ответить вам." - вот слова Набиса, приводимые Ливием. Царь не может быть тираном, тиран не может быть царем. И здесь главное отличие, пожалуй, в том, что власть царя освящена обычаем, законом и богами, а власть тирана - незаконна. Царь может быть узурпатором, но он остается царем, если в жилах его течет царская кровь. Тиран же тот, кто взял власть сам, не имея на это никаких прав.

Здесь и кроется ответ на вопрос.
Действительно, на кого может опереться тиран? Не на аристократию, не на совет старейшин. Они - его противники. Это у них он отнимает власть, это от них он должен ожидать ножа в спину. Единственная его опора - низы. Единственный его шанс получить поддержку - заигрывать с толпой (не говорю здесь слова "с народом", потому что у римлян было несколько другое представление о народе. К примеру, народ Рима - это квириты, т.е. римские граждане, но не рабы и не граждане покоренных городов (до тех пор, пока им не будет даровано римское гражданство)). Он можетдовериться лишь тем, кто от него зависит, тем, кого он сам сотворил. Вот почему "тиран освобождает рабов и дает землю неимущим". (И даже не столько особождает - сколько "призывает к свободе". Раб, желающей свободы, лучшее оружие, чем свободный раб. Оружие против его хозяина)


Ну что ж, его можно понять. Но что же в этом плохого? Почему римляне порицают тиранов за такие действия?
А здесь стоит вспомнить отношение римлян к свободе и к свободным людям.
Конечно, свобода - величайшая ценность. И главное событие в истории Рима - избавление от царской власти; и главный страх, заставляющий римлян избавляться от достойных, но не в меру амбициозных государственных мужей - страх потерять свободу и попасть под власть одного человека, страх возвращения царей. Но - свободой, по мнению римлян, может пользоваться не каждый. И не потому, что не каждому это позволено. А потому, что не каждый на это спосбен.

Такова толпа: она или рабски пресмыкается, или заносчиво властвует. Она не умеет жить жизнью свободных, которые не унижаются и не кичатся (Ливий,История. XXIV.25.8)

Таким образом, можно дать рабам свободу. Но в душе они так и останутся рабами. А если им дать еще и власть, то воспользуются они ею далеко не самым лучшим образом.
Посему, тиран, заигрывающий с толпой, достоин кары, ибо возносит недостойных за счет достойных.



PS
А мораль сей басни проста и незатейлива.
Недостаточно дать людЯм все. Надо еще научить их быть людьми.
Tags: болтология, братья по разуму, история
Subscribe

  • Евангелие от Фомы

    118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, дабы сделать ее мужчиной,…

  • Немцы и германцы в Первую мировую

    В чужом журнале один незнакомец (судя по другим его утверждениям - не очень компетентный) заявил, будто в XIX веке слово "немцы" было простонародным,…

  • Сказки старой А***

    "Все, кто здесь высаживался [...] привозили все новых и новых богов. В те годы здесь постоянно кто-то высаживался, хотя иногда пришельцев и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments