На восток от солнца, на запад от луны

118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, дабы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в царствие небесное.

Евангелие от Фомы. В канон не вошло. Упоминания о нем известны с III в. н.э. (например, у Оригена); полный текст (папирус на коптском языке, датируемый IV веком) найден в Египте в 1945 году.

Интересно, а в канонических христианских текстах такие идеи встречаются? Тезис "одно время христиане утверждали, что у женщин нет души" я встречал не раз, но конкретные примеры как-то не попадались.

В чужом журнале один незнакомец (судя по другим его утверждениям - не очень компетентный) заявил, будто в XIX веке слово "немцы" было простонародным, а в книжной речи использовалось слово "германцы". В качестве доказательства он привел журнал "Нива" за 1914 год, где "нет слова немец", и какую-то песню времен Первой мировой.

Я тут же заглянул в Корпус русского языка и обнаружил любопытное.

Нет, низвержения основ не случилось. И в XVIII, и в XIX, и в XX веках слово "немцы" употреблялось ожидаемо чаще, чем слово "германцы" - во всех сферах, от бытовой до научной и политической.

В основном корпусе нашлось 3854 вхождения слова "немцы" и 669 вхождений слова "германцы".
Из них до августа 1914: 719 и 58. Разница на порядок.
После апреля 1917: 2492 и 148. Разница опять на порядок.

И только в промежутке у них оказался паритет: 643 и 463 соответственно.

Почему так, интересно? Именно в это время было принято политическое решение активнее использовать слово "германцы"? (например, чтобы развести в общественном сознании местных этнических немцев и подданных враждебного государства) Или и в другие годы в прессе германцы употреблялись значительно чаще, просто прессы за другие годы в корпусе исчезающе мало?

"Все, кто здесь высаживался [...] привозили все новых и новых богов. В те годы здесь постоянно кто-то высаживался, хотя иногда пришельцев и прогоняли обратно к их кораблям, и все они привозили с собой новых богов. Но в А*** богам жить плохо. Если же говорить обо мне, я сразу решил остаться здесь навсегда. Съесть тарелочку каши, выпить блюдечко молока да немного пошутить с кем-нибудь из деревенских -- этого мне хватало и в прежние времена, хватает и сейчас. Понимаете, я ведь здешний и всю жизнь провел вместе с людьми. А многие другие требовали, чтобы их считали богами, чтобы им строили храмы и приносили жертвоприношения. [...]

Постепенно люди просто отказались от своих древних богов: крыши их храмов провалились, а им самим пришлось удирать и зарабатывать себе на пропитание кто как может. Некоторые из них стали по ночам прятаться среди ветвей и издавать страшные стоны. Если они стонали достаточно долго и достаточно громко, им удавалось запугать какого-нибудь бедного крестьянина и заставить его пожертвовать курицу или кусочек масла. Я помню одну богиню по имени Белисама. Она стала самым обыкновенным Духом Воды. И таких знакомых у меня были сотни. Сначала они были богами, потом стали Жителями Холмов, а позднее разбежались кто куда".

Только у меня ощущение, что именно это место из "Сказок старой Англии" вдохновило Геймана на написание "Американских богов"?

PS Что еще забавно, персонаж, произносящий эту речь, - ростом с ребенка, живет в холме и у него босые, покрытые шерстью ноги. И ворчит он на "крошечных фей с крылышками как у бабочек" точь-в-точь как один покойный английский профессор.

Воистину, "Сказки старой Англии" неисчерпаемый источник идей: кто ни пройдет мимо, обязательно что-то позаимствует. Один поменьше, а другой и побольше - вон, Мартин одолжил у Киплинга целую Стену с парой сюжетных ходов в придачу.

PPS Против Клайва Льюиса улик у меня нет. Но когда на одной странице сначала встречаешь топоним "Певенси", а потом звучит вопрос: "А вам бы понравилось, если бы вас все время называли "сын Адама" или "дочь Евы"?," возникают неконтролируемые ассоциации :)

"Как же не удив­лять­ся чело­ве­ку, убедив­ше­му себя в том, что суще­ст­ву­ют какие-то плот­ные и неде­ли­мые тела, кото­рые носят­ся [в про­стран­стве] под дей­ст­ви­ем силы тяже­сти, и что от слу­чай­ных столк­но­ве­ний меж­ду эти­ми тела­ми обра­зо­вал­ся пре­крас­ней­шим обра­зом укра­шен­ный мир? Не пони­маю, поче­му бы чело­ве­ку, кото­рый счи­та­ет, что так мог­ло про­изой­ти, не пове­рить так­же, что если изгото­вить из золота или из како­го-нибудь дру­го­го мате­ри­а­ла в огром­ном коли­че­стве все два­дцать одну бук­вы, а затем бро­сить эти бук­вы на зем­лю, то из них сра­зу полу­чат­ся “Анна­лы” Энния, так что их мож­но будет тут же и про­чи­тать. Вряд ли по слу­чай­но­сти может таким обра­зом полу­чить­ся даже одна стро­ка".

Опять Цицерон, "О природе богов", книга II, монолог стоика Бальба.

Пожалуй, один из самых ранних примеров рассуждения про "торнадо над свалкой", какие я встречал.
Интересно, а более ранние есть? Идея-то, которой оппонировал Бальб, как минимум с V века до н.э. известна.

И снова "О природе богов".
Не могу удержаться, чтобы не привести здесь одно из доказательств существования богов, которое приводит во второй книге стоик Бальб. Основной тезис - "мы можем наблюдать некоторых богов непосредственно, потому что все звезды суть божественные существа". И вот как он обосновывается:

"О нали­чии у звезд спо­соб­но­сти чув­ст­во­вать и мыс­лить более все­го свиде­тель­ст­ву­ют их порядок и посто­ян­ство их дви­же­ния, в кото­рых нет ниче­го про­из­воль­но­го, ниче­го измен­чи­во­го, ниче­го слу­чай­но­го. А ведь нет ниче­го тако­го, что мог­ло бы разум­но и раз­ме­рен­но дви­гать­ся без уча­стия рас­суд­ка (con­si­lium). Этот порядок в звездах и их извеч­ное посто­ян­ство невоз­мож­но свя­зы­вать ни с при­ро­дой (хотя она пол­на разу­ма), ни со сле­пым слу­ча­ем, кото­рый — друг измен­чи­во­сти и враг посто­ян­ства. Из это­го, ста­ло быть, сле­ду­ет, что они дви­жут­ся по соб­ст­вен­но­му побуж­де­нию, руко­вод­ст­ву­ясь сво­им чув­ст­вом, сво­ей боже­ст­вен­но­стью.

[...]Ари­сто­тель [...] учил, что все дви­жу­ще­е­ся дви­жет­ся или по [сво­ей] при­ро­де, или [внеш­ней] силой, или по [сво­ей] воле (aut na­tu­ra, aut vi, aut vo­lun­ta­te). Дви­жут­ся Солн­це и Луна и все звезды. То, что дви­жет­ся при­ро­дой, то либо от сво­ей тяже­сти несет­ся вниз, либо вслед­ст­вие лег­ко­го веса — вверх. Ни то, ни дру­гое не отно­сит­ся к звездам, пото­му что их дви­же­ние про­ис­хо­дит по кру­гу. Нель­зя так­же ска­зать, что их дви­же­ние вызва­но некой боль­шей силой, так что звезды яко­бы дви­жут­ся вопре­ки [сво­ей] при­ро­де, ибо что может быть боль­ше [их]? Итак, оста­ет­ся счи­тать, что звезды дви­жут­ся по своей воле (ut motus astrorum sit voluntarius).

[...]Так вот, я не могу понять это­го посто­ян­ства у звезд, эту пора­зи­тель­ную согла­со­ван­ность их столь раз­но­об­раз­ных путей в про­дол­же­ние бес­ко­неч­но дол­го­го вре­ме­ни, если в этом не при­ни­ма­ет уча­стия ум, рас­судок, разум. А если мы видим нали­чие это­го в звездах, то не можем не при­чис­лить их к богам".

Я сперва даже подумал, что Цицерон утрирует, выставляя оппонента этаким соломенным чучелом для битья.
Но близкую идею высказывает Платон в "Тимее":

после того как все [планеты], назначенные участвовать в устроении времени, получили подобающее каждой из них движение, после того как они, являя собою тела, связанные одушевленными узами, стали живыми существами и уразумели порученное им дело, они начали вращаться

- так что я склонен предположить, что Цицерон не так уж и приукрашивал.

PS Аналогично и неподвижные звезды в "Тимее" суть "вечносущие божественные существа, которые всегда тождественно и единообразно вращаются в одном и том же месте".

PPS Скажите, а ведь этот пассаж из "Тимея" (а также библейское "небесное воинство", которое, в зависимости от контекста, означает то звезды и планеты, то сонм ангелов) и держал в уме Клайв Льюис, когда писал в "Покорителе зари":
"А у нас звезды - это шары раскаленного газа. - Даже и в вашем мире это не сами звезды, а только то, из чего они сделаны"?

Честно говоря, я пребывал в уверенности, что как у римлян планеты назывались Марсом, Венерой, Юпитером, так и у греков они носили имена соответствующих богов.

Так вот: судя по Цицерону, я ошибался дважды. Во-первых, и у римлян в I веке до н.э. планеты назывались не Марсом, Венерой, Юпитером, а звездой Марса, звездой Венеры, звездой Юпитера. А во-вторых, греческие названия с римскими связаны не были (за одним - довольно известным - исключением: звезда Венеры имела собственное имя Люцифер, которое было калькой с греческого Фосфорос).

"Та [пла­не­та], кото­рую назы­ва­ют звездой Сатур­на, а гре­ки — Φαίνων, самая дале­кая от Зем­ли, совер­ша­ет свой путь при­бли­зи­тель­но за трид­цать лет, при­чем в этом пути она дви­жет­ся самым уди­ви­тель­ным обра­зом, то впе­ре­ди [Солн­ца], то отста­вая [от него], то скры­ва­ет­ся в вечер­нее вре­мя, то сно­ва появ­ля­ет­ся в утрен­нее. И на про­тя­же­нии бес­чис­лен­ных сто­ле­тий, всей веч­но­сти ничто не меня­ет­ся в после­до­ва­тель­но­сти ее дви­же­ний.

А ниже этой, бли­же к Зем­ле, дви­жет­ся звезда Юпи­те­ра, кото­рую назы­ва­ют Φαέθων, тот же круг две­на­дца­ти созвездий Зоди­а­ка она про­хо­дит за две­на­дцать лет и на сво­ем пути меня­ет свое дви­же­ние так же, как звезда Сатур­на. (53) Бли­жай­шую к нему ниж­нюю орби­ту зани­ма­ет Πυ­ρόεις, назы­вае­мая так­же звездой Мар­са, она обхо­дит тот же круг Зоди­а­ка, что и две верх­ние за два­дцать четы­ре меся­ца без шести, если я не оши­ба­юсь, дней. А ниже этой есть звезда Мер­ку­рия, ее гре­ки назы­ва­ют Στίλ­βων, она обхо­дит пояс созвездий Зоди­а­ка при­бли­зи­тель­но за год, и, не отда­ля­ясь боль­ше чем на одно созвездие от Солн­ца, то обго­ня­ет его, то сле­ду­ет за ним. Ниж­няя из пяти планет и бли­жай­шая к Зем­ле — это звезда Вене­ры, что назы­ва­ет­ся по-гре­че­ски Φωσ­φό­ρος; (а по-латы­ни Lu­ci­fer), когда она вос­хо­дит перед Солн­цем, и Ἕσπε­ρος, когда выхо­дит после него.

(Цицерон, "О природе богов", Кн.2, XX, 52-53. Речь стоика Бальба.)

PS Кстати, любопытно: авторы гипотезы, что астероиды - осколки погибшей планеты, давшие этой планете название Фаэтон, знали, что греки Фаэтоном называли Юпитер?

PPS Гай Юлий Гигин, писатель-эрудит из вольноотпущенников, на поколение младше Цицерона, в своей "Астрономии" переставляет местами звезду Сатурна и звезду Юпитера:

[Есть пять блуждающих звезд.] Одна из них - звезда Юпитера, именуемая Файнон. По словам Гераклида Понтийского, в те времена, когда Прометей создавал людей, он наделил его несравненной со всеми прочими телесной красотой. Когда он задумал скрыть его и не отпускать, как всех других, Купидон известил о том Юпитера. После чего Меркурий, посланный к Файнону, убедил его явиться к Юпитеру и обрести бессмертие. Поэтому он был помещен среди звезд.

Говорят, что вторая звезда - Солнца, но другие называют ее звездой Сатурна. Эратосфен утверждает, что она получила имя от сына Солнца, Фаэтона. Многие рассказывают, что он без позволения отца управлял колесницей и стал падать на землю. Поэтому Юпитер поразил его молнией, и он упал в Эридан; затем Солнце поместило его среди звезд.

Третья звезда - Марса, другие называют ее звездой Геркулеса. Она следует за звездой Венеры, по словам Эратосфена, вот по какой причине: когда Вулкан взял в жены Венеру, то своей бдительностью он не позволил Марсу добиться своего. Поэтому ничего другого тот, кажется, не добился от Венеры, кроме позволения, чтобы его звезда следовала за звездой Венеры. Поэтому Марс, сжигаемый страстной любовью, обнаружил это тем, что назвал звезду Пироэйс.

Четвертая звезда - Венеры, имя ее - Люцифер. Некоторые говорят, что это - звезда Юноны. Его называют также Геспером, и о нем сохранилось множество сказаний. Он кажется больше всех прочих звезд. Некоторые говорят, что он [Геспер] - сын Авроры и Кефала, превосходивший многих замечательной красотой. Поэтому он, говорят, даже соперничал с Венерой и, по словам Эратосфена, по этой причине его называют звездой Венеры, и он наблюдается при восходе и заходе Солнца. Поэтому его справедливо, как мы сказали ранее, называют и Люцифером, и Геспером.

Пятая звезда - Меркурия, имя ее - Стильбон. Она невелика и ярка. Считают, что она принадлежит Меркурию, потому что он первым ввел месяцы и исследовал ход небесных светил. Евгемер же говорит, что первой расположила небесные светила Венера и вразумила в том Меркурия.
(Гигин, "Астрономия", Кн.II, 42)

Учитывая порядок, в котором даны планеты, я бы предположил, что Юпитер Гигина - наш Сатурн, а Сатурн Гигина - наш Юпитер.

Думается, Цицерон вряд ли читал Ветхий завет. Тем любопытнее, что один пассаж из диалога "О природе богов" смотрится прямо таки как полемика с книгой Бытия.

Итак, эпикуреец Веллей, оппонируя идее божественного сотворения мира, пытается показать ее абсурдность вот такими доводами:

Что мог­ло воз­будить в боге, слов­но в эди­ле[*] (в празд­нич­ные дни рим­ские долж­ност­ные лица эди­лы долж­ны были поза­бо­тить­ся об укра­ше­нии горо­да и ноч­ном его осве­ще­нии), столь силь­ное жела­ние укра­сить все­лен­ную звезда­ми и све­ти­лами? Если для того, чтобы ему само­му ста­ло уют­нее жить, то до это­го он, види­мо, в тече­ние бес­ко­неч­но­го вре­ме­ни жил в потем­ках, точ­но в лачу­ге какой-то. А после, надо пола­гать, бог стал радо­вать­ся той пере­мене, какая насту­пи­ла на небе и на зем­ле, укра­шен­ных так, как мы их сей­час видим? Но какая это мог­ла быть радость для бога? А если была, то ведь не может быть, чтобы он был лишен ее столь дол­гое вре­мя.

(Цицерон, "О природе богов", Кн.1, IX, 22. Перевод и комментарий М.И. Рижского.)

[Латинский текст] Латинский текст:
Quid autem erat, quod concupisceret deus mundum signis et luminibus tamquam aedilis ornare? Si, ut [deus] ipse melius habitaret, antea videlicet tempore infinito in tenebris tamquam in gurgustio habitaverat. Post autem: varietatene eum delectari putamus, qua caelum et terras exornatas videmus? Quae ista potest esse oblectatio deo? Quae si esset, non ea tam diu carere potuisset.

Не знаю как вам, а мне по прочтении этого отрывка сразу вспомнилось
"И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо".

"Вымирание динозавров. Вымирания связаны с двумя причинами: внутренней (морфофизиологическое состояние) и внешней (абиотическая и био­тическая среда обитания). Обе причины действуют одновремен­но, но внешняя, особенно абиотическая, проявляется ярче и поэ­тому ее часто принимают за единственную. Среди внутренних причин вымирания называют: исчерпание жизненного запаса сил («старение» и «смерть» по аналогии с индивидуальной жизнью); сокращение диапазона изменчивости; понижение качества по­лового и бесполого размножения; специализация и т.д. Отсюда проис­текает невозможность приспособления к изменяющимся условиям жизни. Среди внешних факторов вымирания рассматривают: из­менение соотношения море—суша, вызванное сменой глобального тектонического режима; усиление вулканической деятельности и землетрясений; изменение расположения климатических поясов; глобальные колебания уровня океанов; изменение состава атмос­феры; разрыв пищевых связей и качество пищи; повышение радиоактивности за счет миграции из недр Земли; космические при­чины (взрыв сверхновой звезды, столкновение с астероидом, метеоритная бомбардировка). Вымирание динозавров кажется особенно ошеломляющим потому, что исчезли гигантские формы, а более "скромные" рептилии, появившиеся в начале мезозоя, например крокодилы, ящерицы и змеи, широко распространены и поныне".

(И.А.Михайлова, О.Б.Бондаренко, "Палеонтология", 2-е издание переработанное и дополненное, серия "Классический университетский учебник", изд-во Московского университета, 2006 г)

И это всё, что сказано о вымирании динозавров.

Сначала я надеялся, что первое издание вышло лет за пятьдесят до второго (скажем, со "Сравнительной грамматикой славянских языков" Бернштейна из этой же серии было именно так: издание 2005 года - перепечатка издания 1961 года). Но нет - "первое издание вышло в 1997".

PS Небольшое исследование показало, что схожий список внутренних и внешних причин вымирания можно извлечь из книги Л.Ш.Давиташвили "Причины вымирания" (1969 г.)

Есть там и пресловутое "исчерпание жизненного потенциала", и "утрата изменчивости", и упомянутые выше катастрофические модели (а также много чего, выше не упомянутого - в частности, более детальное рассмотрение внешних биотических факторов, которые в учебнике свелись к "разрыву пищевых связей и качеству пищи"). Но фокус в том, что о "внутренних причинах вымирания" Давиташвили сразу говорит следующее:

"Идея "внутренних причин" вымирания, которые считаются не имеющими никакого отношения к среде обитания организмов, сразу вызывает скептическое и даже прямо отрицательное отношение у естествоиспытателей, отвергающих участие чуда в явлениях природы. Однако поскольку многочисленные биологи держались, а иные и до сих пор держатся того мнения, что именно лишь этим фактором можно объяснить исчезновение таксонов органического мира, мы считаем необходимым рассмотреть эту группу гипотез"[...] В самом деле, даже несостоятельная в целом гипотеза иногда преподносится ее автором в связи с положениями, которые заслуживают внимания[...]"

- что как-то больше согласуется с моими представлениями о современном состоянии науки.

PPS Ну и сразу оговорюсь, что, рассуждая о внутренних и внешних причинах вымирания, Давиташвили говорит о причинах вымираний вообще, а не именно мел-палеогенового. Мел-палеогеновому вымиранию в книге отдельно посвящены несколько глав, в которых излагаются более конкретные гипотезы.

Листал википедию и увидел там такое:

По мнению палеонтолога Ф.Дж.Карри, тираннозавр был в шесть раз умнее большинства других динозавров и рептилий.

Теперь размышляю: это много или мало? Вот скажем, во сколько раз я умнее голубя?

PS Что самое милое, это утверждение даже снабжено ссылкой на источник информации, и не одной, а двумя. Первая, правда, битая, а вторая ведет на любительский пересказ научно-популярного фильма с канала "Дискавери".

Было у кузнеца семь сыновей: шестеро умных, а один дурень.
Пошел раз дурень за водой к колодцу. А колодец глубокий, посерёд дня в нем звезды видать. Заглянул дурень в колодец, ему и чудится, будто венец с блестящими камушками на дне лежит. Полез он в колодец за венцом, да и потонул. Так и пришла погибель дурнева.

(Примечание составителя: Есть и волшебная сказка с тем же зачином ("Сказка про дурня и царя Козодума"), в которой дурень венец добыл, победил огненного змея и стал царём.)

***
"Дурневу роду нет переводу: один дурень умрёт, другой народится".

***
А что святой Юрья со змеем бился, так это на Питкозере было. О том годе зима долгая была, лед на Питкозере до самого Юрьева дня стоял. На льду Юрья со змеем и бились. Долго бились, никак один другого одолеть не мог. Стал Юрья богу молиться - глядь, с небес голубь белый летит. Сел голубь Юрье на плечо, да и говорит человечьим голосом: посмотри и узри, мол, раб Божий (а то не голубь был, а Дух Святой). Глядит Юрья - а у змея в чешуе-то дырка. Вот туда копьё и вонзил. Стал змей в судорогах биться, весь лёд изломал, да ко дну и пошёл. А святой Юрья царем стал.

***
Ежели человек ищет потерянную вещь:
"Куда ж она подевалась?" - а ее кто украл, ему отвечают:
"А под кудыкиной горой поищи" (вариант: под кудукиной горой).



Записал Иван Артемьич Толковых в деревнях Верхние Долы и Переборово, Орьваро тож,
Дольской волости Озьгородского уезда.

PS Хотел выложить к прошедшей дате, но забыл. А тут вдруг наткнулся.